You are here
Il Venezuela può diventare la Siria dell’America Latina Latinoamerica 

Il Venezuela può diventare la Siria dell’America Latina

Pubblichiamo un’intervista al giornalista e ricercatore Raúl Zibechi di Enric Llopis di Resumen Latinoamericano

In libri e articoli ti sei mostrato molto critico con i governi progressisti e di sinistra dell’America Latina. Di fronte all’attacco dell’opposizione venezuelana a con l’appoggio delle élite mondiali, credi che i movimenti popolari debbano decidere da che parte stare in questa congiuntura? 

Prendono posizione ed è necessario che lo facciamo perché sono la chiave dei cambiamenti possibili e desiderabili. Senza i movimenti, ovvero la gente comune organizzata per promuovere o impedire i cambiamenti, niente di ciò che è successo in America Latina negli ultimi trenta o quarant’anni sarebbe uguale. La figliata di governi progressisti e di sinistra che sono sorti dal 1999, sono prodotti indiretti di questi movimenti. Indiretto perché non avevano questo obiettivo specifico, non si proponevano di portare questa o quella persona o partito al governo, anche se in molti casi hanno dato il loro appoggio anche prima di salire al governo. Il punto è che non c’è unanimità, né è possibile averla, in quanto alla valutazione di questi tanto meno all’atteggiamento nei loro confronti. Ci sono movimenti che appoggiano il progressismo e altri che si oppongono, altri ancora che hanno una posizione intermedia e oscillante in base alla congiuntura. Quello che non è adeguato e togliergli legittimità quando prendono strade non condivise. Si tratta di spiegare le ragioni per le quali fanno ciò che fanno, invece di sentenziare che si sono convertiti in agenti dell’impero o cose simili che ricordano il periodo stalinista quando tutti gli oppositori erano accusati di essere agenti del nemico.

Pensi che dovrebbe esserci una terza via?

Il termine “terza via” non mi piace. Ma capisco che ti riferisci a un cammino proprio dei movimenti, che non necessariamente passa per la strategia statale o partitaria. Credo che questa dovrebbe essere la strada da esplorare, qualcosa che negli ultimi anni abbiamo chiamato autonomia. Una strada che passa per disegnare strategie proprie che, in determinati momenti, possono stabilire alleanze con alcuni partiti o con lo Stato ma nonostante questo non si subordinano a nessuno. Tuttavia, una strategia di questo tipo non è semplice perché sottintende la costituzione di soggetti collettivi solidi, ben piantati nello scenario politico e, soprattutto, capaci di creare e sostenere una cultura politica propria. Questo è molto raro in tutto il mondo, e in America Latina lo trovo in davvero pochi movimenti, in particolare nello zapatismo e nei Sem Terra in Brasile, anche se ognuno di loro ha scelto percorsi differenti. Una strategia propria si può costruire solo pensando nel lungo termine, per non rimanere intrappolati in congiunture politiche o elettorali che possono depotenziare le capacità dei movimenti.

In un recente articolo pubblicato su La Jornada, affermavi che la lotta strategica tra Stati Uniti e Cina stava dividendo l’America Latina. Che posizione occupa il Venezuela?

In questo articolo riprendo un’analisi di due economisti latinoamericani che hanno la grande virtù di dare densità materiale ai conflitti nella regione, evitando la ben nota litania ideologica. Il punto di partenza è che c’è una spaccatura fra il Sudamerica, rivolta verso la Cina e l’America centrale ed i Caraibi, puntati verso gli Stati Uniti. Per raggiungere questa conclusione forniscono dati sul commercio estero e indebitamento, e stabiliscono che l’epicentro della frattura è il Venezuela.

In cosa consiste il conflitto che menzioni?

L’asse del conflitto è geopolitico piuttosto che sociale, anche se ha la sua importanza. In tutto il mondo c’è una lotta tra potere decadente e il potere emergente, cioè tra gli Stati Uniti e la Cina. In realtà, la geopolitica spiega solo alcune cose ed è una “scienza” di carattere imperiale, sgradevole e antipatica, ma aiuta a posizionarsi se si rifiuta la tentazione di credere che le alternative all’imperialismo Yankee siano i cinesi o i russi. Questi sono poteri che si disputano l’egemonia e non sono forze emancipatrici, come alcuni analisti della sinistra credono. Stanno opprimendo, non liberando. Ciò che sta accadendo, e questo può essere positivo, è che la lotta tra poteri può, aprire spazi alle lotte del fondo. Niente di più, niente di meno.

Come diventa concreto questo ragionamento nel caso del Venezuela?

Sulla base di questo scenario, quello che vedo in Venezuela è un paese pieno di ricchezze, idrocarburi e minerali, e una geografia che guarda ai Caraibi dal Sud America. È un paese cerniera tra due subcontinenti, così come la Colombia. Ecco perché sono spazi strategici, dove le linee di attrito tra imperi diventano falle tettoniche in cui emergono i conflitti.

Ciò che è deludente è che, appena terminata la guerra in Colombia, una guerra di sei decenni, si apre la possibilità di una guerra in Venezuela. Credo che si stia configurando una guerra interna piuttosto di un’invasione, anche se i paramilitari sembra stiano operando dalla Colombia. Il Venezuela può diventare la Siria dell’America Latina, che condurrebbe a una destabilizzazione profonda e sistematica dell’intero continente. Una tempesta, in lingua zapatista.

Dopo aver ricordato il suo accompagnamento critico alla rivoluzione Bolivariana, il sociologo Boaventura de Sousa Santos afferma che le conquiste sociali degli ultimi vent’anni “sono innegabili”. Cosa risponderesti?

Dobbiamo specificare cosa si intende per conquiste sociali. Se si tratta di ridurre la povertà e aumentare il consumo, sarei d’accordo. Tuttavia, non le chiamerei in questo modo, perché non stiamo affrontando cambiamenti strutturali, come la riforma agraria o urbana, ma il miglioramento degli indicatori di punto o congiunturali.

In paesi con governi progressisti e di sinistra c’erano politiche sociali, ispirate dalle politiche della Banca mondiale, ma più estese, che attenuavano la situazione dei settori più poveri e li includevano nel consumo. In alcuni paesi sembra ci sia stato un passo in avanti in relazione alla disuguaglianza, ma non in tutti come dimostrato dagli studi in Brasile e Uruguay che analizzano il reddito dell’1% durante i governi del PT e il Fronte Ampio. Lì la disuguaglianza ha continuato a svilupparsi.

Non ci sono stati cambiamenti…

Non ci sono stati cambiamenti strutturali. Venditori ambulanti e rivenditori, i raccoglitori informali di immondizia, quelle povere maggioranze che sono 60% del nostro continente, ora hanno redditi più alti, ma ancora occupano gli stessi posti nella struttura sociale, culturale e produttiva. Questo è legato all’egemonia dell’accumulo del saccheggio, che è peggiorata nell’ultimo decennio, che deindustrializza o ostacola l’industrializzazione.

In ogni paese questo si manifesta in modi diversi. In Brasile c’è stata una svolta nel settore agro-alimentare e una battuta d’arresto nel settore industriale. In Venezuela, il leasing petrolifero è stato approfondito. La cosa più grave è che si è diffusa un’ideologia che fa credere che il mondo desiderabile è basato sugli affari e non sul lavoro. Questo apre la porta alla corruzione, che è inerente all’accumulo del saccheggio.

Al contrario, credo che ci troviamo in un periodo di transizione molto simile a quello che abbiamo vissuto durante le nostre indipendenze nella prima metà del XIX secolo. Fu la lotta, con la morte, tra una classe dominante peninsulare (i cosiddetti godos) e una classe emergente di creoli. Una classe in declino e una ascendente che aveva bisogno di potere statale per consolidare la sua ricchezza, che era il prodotto dell’appropriazione violenta della terra. Entrambi i settori, e in particolare i creoli, hanno fatto appello al popolo (indiani, neri, meticci e bianchi poveri) per inclinare le scale a loro favore, ma non appena hanno sconfitto il nemico hanno voltato loro le spalle. L’oppressione sotto le repubbliche è stata ancora più violenta che con le monarchie.

Come valuti la sconfitta elettorale del governo di Cristina Kirchner, in Argentina, e la “caduta” di Dilma Rousseff in Brasile? Comporta un’involuzione o l’apertura di un periodo con nuove opportunità?

Sento che queste sono manifestazioni di ciò che chiamiamo la fine del ciclo. Qualcosa è finito, al di là dei governi di un colore o un altro. Ciò che è giunto alla fine, è stato un tipo di governance tessuta sulla base di elevati prezzi all’esportazione e di una pace sociale lubrificata con aumenti sostenuti di salari e benefici sociali, possibile proprio a causa di questi elevati prezzi di petrolio, gas, minerali e soia.

La fine del ciclo implica il trionfo della destra a breve termine, ma soprattutto un periodo di ingovernabilità in cui nessuno, nemmeno i progressisti, ha il potenziale per governare in pace. Le classi medie sono diventate molto conservatrici e hanno imparato a scendere nelle piazze. I settori popolari si stanno svegliando dalla Siesta progressista e sono pronti a riprendere le strade per difendere ciò che considerano i loro diritti. Nel frattempo, l’economia continua la sua caduta libera in un clima di tumulto politico.

Che scenario si ha della regione al di là dell’analisi a breve termine?

Se guardiamo al medio termine, possiamo vedere che si apre un nuovo periodo per i movimenti, con la possibilità di uscire dalla tutela che significava la sinistra e il progressismo. Ciò può permettere che alcuni movimenti scelgano l’opzione di un progetto tutto loro, anche se ritengo che la maggioranza rimarrà prigioniera della vecchia cultura politica che pone i signori della guerra in un luogo centrale e l’accesso allo stato come la chiave per la volta dei cambiamenti.

Non sono molto ottimista rispetto al fatto che saremo in grado di guardare oltre i periodi elettorali, anche se alcuni movimenti di donne e giovani, che sono i più attivi al momento, sembrano voler evitare questa prospettiva.

Quali movimenti sociali governati dai principi dell’Assemblea, dell’autonomia e dell’autogestione stai attualmente osservando con maggiore forza nel continente?

I movimenti di natura comunitaria, anche se non ci sono comunità formali. Ho grande fiducia nello zapatismo, ma anche nelle frange del movimento Mapuche, nei movimenti urbani locali a città del Messico e nello stato di Lara (Venezuela), dove ci sono esperienze notevoli che riuniscono decine di migliaia di persone.

In ogni caso, credo che i movimenti indigeni siano ancora i più avanzati, anche se negli ultimi anni hanno acquisito forza i movimenti neri in Brasile e in Colombia, dove i giovani e le donne vivono sotto costante persecuzione da parte di stato e polizia.

Cosa potrebbe imparare, a tuo giudizio, la sinistra occidentale dallo zapatismo?

Etica. Lo zapatismo è un’immensa scuola di etica. Sono usciti dall’agenda statale-partitica, abbandonando i riflettori mediatici, al prezzo di affondare per mesi nel silenzio e nella mancanza di notizie su quello che fanno. Ma questo ha permesso loro di creare il proprio ordine del giorno, che è uno dei principali tratti della loro autonomia.

A un certo punto si sono chiesti che tipo di militante sarebbe nato dalla possibilità di non prendere il potere statale, o non combattere su oneri, posizioni e retribuzione all’interno del sistema. Il risultato è questa nuova generazione di giovani dalle comunità che lottano con le armi multiple, compresa la musica, la danza, il teatro e la conoscenza scientifica. La chiave a questo punto è la creazione, che simboleggia la creazione di un nuovo mondo.

Tra i sette principi zapatisti c’è “scendere e non salire”, che è una caratteristica fondamentale di una nuova cultura politica che va contro la vecchia cultura della nostra sinistra che cerca vantaggi, anche individuali, all’interno del sistema e dello stato.

Hai proposto una visione diversa sul “narcotraffico”, oltre a quella dei criminali sfrenati che uccidono a destra e a sinistra. Potrebbe essere applicato a paesi come il Messico o il Guatemala. Cos’è?

Sto cercando di rispondere alla domanda su quale sia il ruolo del narcotraffico. Perché se ha successo, se avanza in modo esponenziale nelle nostre società, non può essere solo perché ha economicamente successo. È chiaro che soddisfa anche delle funzioni sociali e culturali. La seconda domanda sarebbe: che cosa accadrebbe ai giovani nei settori popolari, che sono i loro principali aderenti e vittime, se i Narco non esistessero.

Osservando le micro realtà nei quartieri del nostro continente, credo che il Narco è oggi il controllo sociale nel settore del non-essere, per l’utilizzo di concetti che provengono da Fanon. Ricordiamo che Deleuze propone che le società disciplinari cedettero alle società di controllo, cioè passando dalla chiusura al controllo a cielo aperto. Nella sua analisi il modo principale di controllo è l’indebitamento, qualcosa che funziona nelle aree del sé (dove l’umanità degli esseri è rispettata), ma nelle zone del non-essere (dove la dominazione è esercitata dalla violenza) non c’è capacità di diventare indebitati. Là c’è il massacro, i paramilitari, il narco e il femicides compaiono come modi di controllo dei settori non-integranti.

Sul lato opposto, possiamo chiederci cosa accadrebbe ai giovani e ai giovani se non ci fossero tali modalità di controllo/repressione/genocidio. Certamente si solleveranno contro un sistema che li condanna all’emarginazione e li chiude tutto il futuro. Sarebbero nello stesso posto come le generazioni dei 60 e 70, combattendo anche a rischio di perdere la vita per porre fine al sistema capitalista.

Credo che dobbiamo indagare e lavorare seriamente su questo tema.

Nel maggio 2017, Lenin Moreno ha sostituito Rafael Correa alla presidenza dell’Ecuador, dopo aver occupato la presidenza per un decennio. Pensi che ci possa essere qualche tipo di cambiamento?

È già accaduto. Moreno ha preso le distanze da Correa e all’orizzonte si può vedere una crisi che influenzerà il Gabinetto e il partito che tiene il governo, Alianza Pais. Moreno ha uno stile molto diverso da Correa, voglio dire personalmente, il personaggio, perché cerca di conciliare con i movimenti e non affrontarli, per questo ha dato alla CONAIE la sede che volevano. Ma tende anche a riconciliarsi con gli uomini d’affari e il diritto, in modo che il suo governo, anche se più tollerante è a sua volta più moderato, in una situazione di crisi economica acuta e di deficit che eredita dal governo precedente.

Cambiando discorso, in paesi come l’Argentina molto è stato discusso sulla figura del giornalista “militante” e se è coerente con i principi di rigore, la ricerca della verità e il contrasto delle fonti. Ti consideri un giornalista “militante” e ricercatore? Cosa ne pensi di questa polemica e quella che confronta i giornalisti con i comunicatori popolari?

Mi sento militante, giornalista e ricercatore militante. Ma lo faccio sulla base di un fatto basilare: non è un titolo o un luogo che sostiene un senso di superiorità, morale o intellettuale, ma come mera domanda etica, di rigore e di impegno.

Rigore è legato a dire la verità in ogni momento, anche se è scomodo. Che non è quello di dire che non si sbaglia. Ci siamo sempre sbagliato e dobbiamo avere il coraggio di riconoscerlo.

Per quanto riguarda l’impegno, dal momento che ho vissuto in Perù negli anni ‘80, durante la guerra di Sendero Luminoso, mi illumina una frase di Emil Cioran: “Bisogna mettere dalla parte degli oppressi in ogni circostanza, anche quando si sbagliano, senza perdere di vista, nondimeno, che sono fatti dello stesso fango dei loro oppressori”.

È difficile ammettere che siamo impastati con la stessa argilla, ma è il modo per aprirci a un sentimento di compassione, che mette un limite all’intransigenza del rivoluzionario che, molto spesso, crede che coloro che sono disposti a dare la vita per una causa sono esseri speciali, come ha detto Stalin.

Traduzione a cura di Yabastaedibese

Qui l’articolo originale

Related posts